Історія справи

Постанова ВГСУ від 09.06.2015 року у справі №925/49/14
Постанова ВГСУ від 08.04.2014 року у справі №925/49/14
Постанова ВГСУ від 12.07.2016 року у справі №925/49/14
Постанова ВГСУ від 16.09.2014 року у справі №925/49/14
Постанова ВГСУ від 03.02.2015 року у справі №925/49/14
Постанова ВГСУ від 13.12.2016 року у справі №925/49/14
Постанова ВГСУ від 11.10.2016 року у справі №925/49/14
Ухвала КГС ВП від 22.04.2018 року у справі №925/49/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року Справа № 925/49/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Погребняка В.Я.,суддів:Білошкап О.В., Запорощенка М.Д.,розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 27.05.2014 рокуу справі№ 925/49/14 господарського суду Черкаської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1"до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван"про визнання недійсним договору,

за участю представників сторін: не з'явились,

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 23.01.2014 року у справі № 925/49/14 (суддя - Довгань К.І.) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" (далі - ТОВ "Сван-1") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" про визнання недійсним договору № 15/03 про переведення боргу від 15.03.2008 року залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2014 року у справі № 925/49/14 (головуючий суддя - Руденко М.А., судді: Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.) апеляційну скаргу ТОВ "Сван-1" в особі арбітражного керуючого-розпорядника майна в.о. керівника боржника ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Черкаської області від 23.01.2014 року у справі № 925/49/14 задоволено, ухвалу господарського суду Черкаської області від 23.01.2014 року у справі № 925/19/14 скасовано, справу № 925/49/14 передано на розгляд до місцевого господарського суду.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2014 року у справі № 925/49/14, ТОВ "Сван-1" в особі генерального директора ТОВ "Сван-1" Коберника В.М. звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2014 року, провадження у справі № 925/49/14 припинити.

В обґрунтування доводів касаційної скарги скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її або особою посадове становище якої не вказано.

Суд апеляційної інстанції скасовуючи ухвалу господарського суду Черкаської області від 23.01.2014 року у справі № 925/49/14, послався на те, що за відсутності належних доказів припинення повноважень ОСОБА_4, як виконуючого обов'язки керівника ТОВ "Сван-1", судом першої інстанції безпідставно залишено без розгляду позовну заяву, на підставі заяви, яка підписана іншою особою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Черкаської області від 25.10.2011 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сван-1", розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI, далі - Закон про банкрутство) розпорядник майна - фізична особа, на яку у встановленому цим Законом порядку покладаються повноваження щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника на період провадження у справі про банкрутство в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 15 ст. 13 Закону про банкрутство призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.

Водночас, у зв'язку з порушенням та здійсненням провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сван-1" існують особливості та обмеження у здійсненні органами управління боржника своїх повноважень з управління підприємством - боржником.

Такі особливості та обмеження визначені, зокрема ч. 11-16 ст. 13 Закону про банкрутство.

Крім цього, згідно з ч. 2 ст. 12 Закону про банкрутство у процедурі розпорядження майном за клопотанням сторін, учасників провадження у справі про банкрутство, або розпорядника майна, що містить відомості про перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна.

Отже, спеціальним Законом визначені правові підстави та порядок відсторонення керівника боржника (який також відноситься до органів управління підприємством - боржника) від посади з покладенням його обов'язків на розпорядника майна. Ці питання вирішуються виключено судом - шляхом ухвалення відповідного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Черкаської області від 09.02.2012 року, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2013 року, відсторонено керівника ТОВ "Сван-1" ОСОБА_6 від посади, покладено виконання обов'язків керівника ТОВ "Сван-1" на арбітражного керуючого розпорядника майна ОСОБА_4

Таким чином, питання щодо повноважень керівника ТОВ "Сван-1" було вирішено судом у межах справи про банкрутство, а відповідна ухвала не скасована та набрала законної сили, у зв'язку із чим всі наступні питання щодо зміни та призначення керівника ТОВ "Сван-1" мають відбуватися з урахуванням вимог Закону банкрутство та узгоджуватись із судом, у провадженні якого знаходиться відповідна справа про банкрутство, шляхом повідомлення про це суд та затвердження такого рішення судом.

В ухвалі господарського суду Черкаської області від 23.01.2014 року зазначено, що загальними зборами засновників 26.11.2013 року прийняте рішення про припинення повноважень ОСОБА_4, як виконуючого обов'язки керівника ТОВ "Сван-1" та призначено керівником - директором Коберника В.М. 19.12.2013 року відомості про припинення повноважень ОСОБА_4 були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Колегія суддів Вищого господарського суду України підтримує висновки суду апеляційної інстанції та зазначає, що судом першої інстанції не було встановлено обставини, щодо повідомлення суду у справі про банкрутство, про здійснення заміни керівника за рішенням зборів учасників ТОВ "Сван-1" та не було встановлено обставин легалізації рішення про призначення такого керівника у межах справи про банкрутство у визначений Законом про банкрутство спосіб.

Виходячи з викладених норм законодавства та встановлених обставин справи, суд апеляційної інстанцій дійшов правомірного висновку щодо скасування ухвали господарського суду Черкаської області від 23.01.2014 року у справі № 925/49/14 та направлення справи на розгляд до місцевого господарського суду.

Згідно зі ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення, залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог ст. 43 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції ґрунтуються на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2014 року у справі № 925/49/14 залишити без змін.

Головуючий: Погребняк В.Я. Судді: Білошкап О.В. Запорощенко М.Д.